פסק-דין בתיק ת"ק 22945-01-11
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות קריית גת |
22945-01-11
27.6.2012 |
|
בפני : רובין לביא |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שירי מיכאלסון |
: עיריית קריית גת |
| פסק-דין | |
בפני תביעה כנגד עיריית קרית גת לתשלום נזקי התובעת בסך 4110 ש"ח.
על פי הנטען, בתאריך 8.11.10, נהגה התובעת ברכבה, ברחוב דרך החרושת, בקרית גת ולפתע עלתה על אבני שפה שהיו מונחים בכביש, ואלה גרמו לתקרים בשני הצמיגים הימניים החדשים של רכבה.
כתוצאה לא יכולה הייתה להמשיך בנסיעה ונאלצה להזמין גרר ולהחליף הצמיגים.
היא תובעת עלות ההחלפה בסך 1450 ש"ח, גרירה בסך 120 ש"ח, מונית 40 ש"ח, יום עבודה בסך 500 ש"ח וכן עוגמת נפש בסך 2,000 ש"ח.
התביעה נתמכת בחשבונית מצמיגי שמעוני, ובחשבונית מגדי פרוייקטים, הגורר, וכן מנהג המונית יצחק פליאנה.
עיקר טענת הנתבעת שלא נתקבלו באותו מועד דיווחים כלשהם למוקד העירוני וכי התובעת לא הוכיחה הארוע.
כמו כן מפנה לע"א י-ם 34344/07 כהן נגד עיריית ר"ג שם נקבע כי " אין חולק שעירייה חייבת לטפל במפגעי בטיחות שיש בדרכים הנמצאות בטיפולה והשגחתה, אולם לא כל סטיה "מיושר מתמטי" של מפלסי דרכים הוא מפגע. ציבור המשתמשים ער ויודע ש"יושר " כזה לא קיים ואינו יכול להיות קיים במציאות והוא נדרש למינימום הכרחי של זהירות, לבל ינזק מ"אי יושר" של מה בכך".
וכן מפנה לבר"ע ירושלים 212/04 יהודיוף נגד עיריית ירושלים שם נקבע כי "לרשות המקומית אין אחריות מוחלטת לנזקים הנגרמים לעוברי אורח , לא בכל מקרה בו אדם מועד במדרכה תקום אחריותה ...כל מקרה צריך להיבחן על פי נסיבותיו ועל התובע להוכיח את הרשלנות של הרשות המקומית לה הוא טוען ואשר כתוצאה ממנה הוא נפגע".
אין ספק כי העירייה אחראית לתחזוקה סבירה של הכבישים והמדרכות שבאחריותה . בה במידה אין חולק כי שימוש סביר גורם לבלאי סביר ואין העירייה יכולה כל העת להקפיד כי מצב הכבישים והמדרכות יהיה אופטימלי. אולם לא אוכל לקבל הטענה כי אם אין דיווח למוקד אין העיריה אחראית לנעשה.
מתפקיד העיריה לדאוג לפיקוח שוטף של השטח הציבורי שבחזקתה ואחריותה, ולא להמתין אך ורק לדיווחים, שאם מגיעים הם מגיעים בדרך כלל לאחר מעשה.
לא רק זאת אלא לעדות התובעת דיווחה מיד למוקד ולא נעשה כל ניסיון לסתור טענתה.
מתברר כי התובעת עצמה עובדת עיריה אצל הנתבעת.
בעקבות טענת נציגת העיריה הדיון נדחה והתובעת זימנה כעד את הגרריסט שלא רק זוכר היטב את הארוע ואת האבנים שראה בכביש וכן את הנזק לצמיגים אלא אף הוסיף כי הוא הגרריסט העיקרי בקרית גת ולכן יכול להעיד על כך שכלי רכב רבים נגררים על ידו מהאזור הזה בשל נזקים הנגרמים להם מליקויים בכביש. לעדותו התחזוקה של הכבישים במקום לקויה.
לאור האמור, שוכנעתי על פי מאזן הסתברויות כי אכן היו מונחות אבני דרך גדולות בדרכה של התובעת וכתוצאה מרשלנות העיריה שלא דאגה לכך שהדרך תתוחזק בצורה נאותה נגרם לרכב התובעת הנזק הנטען על ידה.
אולם לא מצאתי כי הוכח כלל אובדן יום עבודה ועוגמת נפש ולכן אני פוסקת כי הנתבעת תשלם לה אך ורק בגין הנזקים המוכחים סך של 1450 ש"ח, עבור החלפת הצמיגים, עבור הגרירה סך של 120 ש"ח, ועבור המונית סך של 40 ש"ח. סכום זה ישא ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד מועד התשלום בפועל.
כמו כן תשיב לה סכום האגרה, שישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד מועד התשלום בפועל.
זכות הגשת בקשת רשות ערעור תוך 15 ימים.
העתק לצדדים.
ניתנה היום, ז' תמוז תשע"ב, 27 יוני 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|